эдгар бартенев

edgar bartenev


Previous Entry Share Next Entry
«Елена» (2011) и «Слуга» (1963)
яптик-хэсе
bartenev

Ура или увы: «Елену» – посмотрел; или – одолел.
Старательно сделано, но с такими натяжками, с такой искусственностью во всём, с такими выморочными, прямыми диалогами и прямолинейными ситуациями, что просто невозможно ничему верить.
Ну, посмотрел.
Ну, поймал интонацию. Фирменная (уже фирменная) звягинцевская интонация многозначительности, которая удачно сработала в «Возвращении» и действительно управляла там вниманием зрителя, отсылая его с почти дидактической прямотой к архетипическим сюжетам и переживаниям. В «Изгнании» многочисленность многозначных указателей, вкупе с перекрашенным сверх меры, вычурно-глянцевым изображением, привела к зрительскому провалу, к бессмысленности отсылок. Сейчас, в «Елене», опять многозначительно всё: плохая драматургия, бессмысленные кадры, искусственные диалоги, натяжки в игре весьма органичных актеров, заполнение драматургической пустоты экранным существованием. И именно это становится интонацией фильма.
Я пытаюсь разобраться со своим впечатлением. Что я посмотрел? Среднестатистическое кино, уникальность  которого в том, что его снял Андрей Звягинцев? Или кино для избранных, для «снобов», и качество зрелища определяется каким-нибудь постмодернистским несоответствием кинематографического размаха – излагаемой истории?
В общем, я не понял ни фильма, ни пока – своего впечатления.
Читал, что этот фильм ставит диагноз нашему больному обществу. Чушь, конечно, собачья. Нельзя же исчерпывать фильм верхним его слоем, который становится ясным уже через первых десять минут просмотра. И вообще истории «захваченных домов» обычно интереснее просто захватами как таковыми, парадоксальностью мотивировок захватчиков и вытесняемых, онтологией... 
Во время просмотра вспоминался старый фильм Джозефа Лоузи «Слуга» по сценарию Гарольда Пинтера. (Интересно, кто-нибудь из киноведов припоминал его?) С Дирком Богартом в роли, похожей на ту, которую в «Елене» сыграла Маркина.
И вот, после «Елены», пересмотрел «Слугу». Полегчало.  

Tags:

  • 1
Аналогичное впечатление. Только плечами пожала и все.

Очень хорошая рецензия. У нас вышел фильм с простой историей: попал под лошадь.

Я мысленно поставила фильм в ряд с Возвращением и Изгнанием, и поняла, что Звягинцев сделал шаг вперед, он как минимум избавился от многозначительности неофита и клонирования мирового кинематографа. Именно то, что было в Возвращении и вздулось уже от трупных газов в Изгнании, там почти отсутствовало. Признак того, что талантливый (оспаривать не станете же?) режиссер наконец-то пытается быть самим собой. Поэтому, не полагая Елену шедевром, я все же считаю, что Звягинцев - молодец!
Особенно мне это заметно, когда я сравниваю Елену с Двумя днями Смирновой. Два дня - неплохой легкий и красивый фильм. Но к Елене, при всех ее недостатках, относится приходится серьезно, а к Двум дням - почему-то всерьез не выходит.


Талантлив или не талантлив, я не знаю. Чтобы делать кино, человек априори должен быть талантлив.
Просто, если можете, объясните, что значит "пытается быть самим собой"?
Мне кинофактуры какие-то сами по себе в фильме понравились, но я не верю в ситуации, в персонажей, в историю. А главенствующее чувство во время просмотра - ощущение неловкости от неправды обстоятельств, да и от самой киноформулы (от фильма в целом). Это я объяснил: несоответствие киноязыка излагаемой истории.
Я не говорю, что фильм чудовищный. Мне кажется, вполне себе ничего, вполне европейский. То, что фильм оказался в поле повышенного внимания кинообщественности, объясняю "снобизмом" публики (в "кестлеровском" понимании), а не самоочевидными достоинствами.

Отвечу сразу, поскольку формулирую уже не первый раз. Проблема, мне кажется, в том, что российский кинематограф очень обособился и заизолировался. Он совершенно не универсален. Ценится точность воспроизведения реалий, хотя, на самом деле, этот гиперреализм сильно портит все, что снимается.
Я смотрю очень мало российского кино, но то, что я вижу, если это не костюмная драма, то это очень неприятное, какое-то липкое зрелище. Вот в чем разница между сериалом Класс Раага и Школа нашей леди Гага? В том, что показывая, в общем-то, событийно одно и тоже, авторы достигают разных целей. От Школы тошнит, от Класса хочется плакать и что-то менять в этой жизни. Просто потому, что обсуждение заявлено на уровне, которое не предполагает смакования мелкими деталями. Ими можно пренебречь, чтобы сэкономить время, слова и обострить фокус.

То же и с Еленой. Российский зритель требует деталей! Он возмущен, что детали, собаки, не так скользки, рвотны и не текут обильной слизью, как то, что они видят в реале. Деталями в случае Елены пожертвовали. Кстати, не знаю, намеренно ли? Но это уже не важно. Фильм приобрел универсальность и стал понятен людям вне России.

Есть еще одна беда. Фильм сразу был заявлен как национальное достояние, поэтому многие отнеслись к нему уже предвзято. А это обычное авторское кино, совершенно не обязанное быть достоянием и нравится более чем 10% людей. И не могущее нравится, иначе это не авторское кино.

Мне не показалось, что "деталей" мало. Но поданы они либо в лобовую, либо очень уж эстетично, по-кричмановски: Елена заходит в дом, у парадной подростки: "Может, по пиву?" - "Ты угощаешь?" Сын Елены курит, тупо пялится на дом напротив, плюет вниз - и т.п. И всё это красиво снято. Дело же не в деталях, а в подаче. В оправданной драматургически или хоть как-то... А семейка? Безликая, несимпатичная, мотивации картонные, лобовые. Ну да, всё красиво снято. Но не туда. Художественно неправдоподобно, с моей точки зрения.
Не могу согласиться насчет какой-то особенной универсальности "Елены", отличающей его от российского "гиперреалистического" кино. Думаю, Вы не правы, что российский зритель требует "деталей".
А "Слуга" Лоузи-Пинтера действительно до сих пор универсален...
Не важно же, гиперреалистично или стерильно сделано.
А как Вам, кстати, фильмы Ыунпуу? Вот он, на мой вкус, остро талантлив и универсален, хотя весь в "деталях".


Забавно, у меня 2 опечатки там, и совершенно одинаковые: нравиться :) Вот загадка. Браузер подвис, решила не проверять ошибки, второй раз бы не стала то же самое писать. :)

О картонности. Я писала в ЖЖ, может быть, Вы не видели, что в Елене между героями нет нормальных отношений, все имитации, все, "как у людей". Вместо осмысленного движения по жизни - каждодневные ритуалы, у каждого свои. И оттого кажущаяся сухость. Даже не сухость, а упрощение, симуляция.
Нам кажется, что что-то неестественно, а оно и изначально не наполнено жизнью.

Эстонское кино вообще люблю, и очень жалею, что ему сейчас трудно. И очень люблю эстонскую мультипликацию, кстати, а она практически умерла.

Изначальная ненаполненность жизнью... Может быть, может быть...
Но именно это меня смущает, именно это не убеждает. В "Меланхолии", к которой у меня по-другому противоречивое отношение (скорее, с плюсом) у Жюстин именно эта ненаполненность, имитация, симуляция (она там даже врет про бобы) кажутся оправданными, точными, человечными.
А сомнение по поводу "почерка" Звягинцева - сохраняется. Сомнение, что он не специально так делает, а просто не может, не способен (и поэтому не хочет) "вдуть" жизнь (там, где следует, и как следует), а лишь ее "выдувает". Смирнов и Маркина сами по себе хороши.

Спасибо. Действительно спасибо за прояснение. Буду слушать свои впечатления дальше. :)

За Эстонию грустно. Ыунпуу тогда вдвойне молодец. Отдельное ему спасибо за Мати Унта и за несколько невероятных эпизодов в "Искушении". :)


На меня последний фильм Звягинцева произвел сильное впечатление.
Интересно, если ли современные фильмы, которые произвели на ВАС глубокое впечатление?

Из российских не так много, как хотелось бы (может быть, еще и потому, что не так много смотрю российского, как хотелось бы):
"Бубен, барабан" Мизгирева;
наверное, "Волчок" Сигарева;
документальный "Революция, которой не было" Полуниной.
Если брать "постсоветское" пространство, то достаточно много. Фильмы Ыунпуу, Абдыкалыкова и т.д.
Если говорить о европейском, азиатском, американском и австралийском кинематографе, то однозначно много глубоко впечатлившего.
А что?

Спросил, потому что очень не нравится, как режиссеры пишут о произведениях друг друга. Всем все жестко не нравится.
Представьте, приходишь в гости, тебя угощают вином, хлебом. А ты: вкус - отвратительный, ингредиенты не сочетаются, соус плох. Странно как-то, не уважительно.
Фильмов, которые претендуют на уровень повыше, чем "Мальчишник в Вегасе" - очень очень мало, радует просто факт - они еще есть!
А так придешь куда-нибудь и слышишь: "Все ужасно в искусстве кино: сценарий, диалоги, монтаж". Все так плохо что-ли? Либо снято плохо ("Елена"), либо фильм о чем-то ужасном ужасно повествует ("Волчок"), либо режиссер пишет что-то ужасное. Дикий сплин, все русская хандра - мешает всем.
Часто интересней не пойти посмотреть кино, а прочитать Чехова. Кино теряет зрителя, зритель один - сам режиссер. Другим его высказывание смотреть занудно, скучно.
Вот поэтому и спросил, чтобы понять имеет это отношение к вам или нет.
Понял, что вы не всеобщий нигилист, а есть фильмы, которые вам интересны.

Американский и австралийский кинематограф имеет много яркого кино? Поделитесь названиями, очень интересно посмотреть?

P/S/ Ах как мало людей умеют дельно написать о кино вообще, могу назвать лишь одного человека, умеющего талантливо писать о кино, А. Плахов.

Честно скажу, не замечал особенно, чтобы режиссеры так уж жестко отзывались вслух о произведениях своих коллег. Скорее, умалчивают о своих впечатлениях, если фильм не понравился, а в кулуарах костерят так, что хоть святых вон выноси. Но разве не так же обстоят дела в других творческих сообществах? Всё это заслуживает иронии, а не порицания. Конечно, проще и легче хвалить во всеуслышание, когда кино нравится, и любоваться своими хвалами достойнейшему... Но такой этикет – как раз дурной тон.

Мне лично симпатичней, когда ругают вслух, горячо и аргументированно, а не за глаза.
И лично больше печалит рассыпающаяся цеховая гордость. Ну, вот когда какой-нибудь тихий, скромный, незапятнанный режиссер берется за кино, выношенное и выпестованное другим, и этому своему предшественнику, не задумываясь нимало, взрезает ножом цветущее горло. И чист ангельской чистотой, и на голубом глазу одно: ну, типа, я тебя честно не знаю, меня продюсер пригласил. А на публике – благородное молчание и дрожь за репутацию. Вот это сплошь и рядом уже…

Австралийское кино. Посмотрите «The Proposition» Хиллкоута и, скажем, «Red Hill» Хьюза…

«Елену» я не понял, а то, что понял, лежит на поверхности: холодное кино, в котором в жертву изобразительным структурам и значениям приносится мелодия жизни.

Я не говорю, что такое искусство беспредметно, но предметы – не время и не реальность, а знаки самовыражения. «Киноэмали и кинокамеи». Почерк у Звягинцева такой. И такая кинопоэзия. Ледяные перечни символов, у которых свой инвентарный номер. Зато и почерк уже узнаваемый. Может быть, даже новаторский. Не знаю. Может быть, Звягинцев сообщает: кино не умирало, потому что никогда не было живым. Мурнау из Сибири, пишущий мертвецов, которые никогда прежде не жили, потому что Носферату всегда был выдумкой.

  • 1
?

Log in